France en Guerres Index du Forum

France en Guerres
Les guerres de la France au XX° Siècle. Parlons en !

 FAQFAQ   RechercherRechercher   MembresMembres   GroupesGroupes   S’enregistrerS’enregistrer 
 ProfilProfil   Se connecter pour vérifier ses messages privésSe connecter pour vérifier ses messages privés   ConnexionConnexion 

Tiens ! Bonne idée !
Aller à la page: 1, 2  >
 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    France en Guerres Index du Forum -> France en Guerres -> Bistrot du coin
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
Admin
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 08 Oct 2007
Messages: 7 510
Localisation: Avignon

MessagePosté le: Mer 13 Jan - 10:34 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

"Le nombre de messages déposés a dépassé un seuil crititque pour la quiétude des modérateurs.
Veuillez réessayer ultérieurement."



Voilà une idée qu'elle est bonne !

Et si on la mettait en application sur FEG ?


Laughing
_________________
"Je hais ces mensonges qui vous ont fait tant de mal"


Revenir en haut
Publicité






MessagePosté le: Mer 13 Jan - 10:34 (2010)    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
Revenir en haut
Admin
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 08 Oct 2007
Messages: 7 510
Localisation: Avignon

MessagePosté le: Mer 13 Jan - 12:45 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Et encore une


Il y a déjà 50 contributions dans ce fil pour un maximum de 50



Pas de réponse possible, le nombre maximum de contributions est atteint
Vous pouvez commencer une nouvelle discussion en cliquant sur le lien ci dessous.



C'est un forum "Libre" !

Laughing
_________________
"Je hais ces mensonges qui vous ont fait tant de mal"


Revenir en haut
Croquignol


Hors ligne

Inscrit le: 25 Jan 2008
Messages: 429
Localisation: Sarthe

MessagePosté le: Jeu 14 Jan - 17:43 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Je peux en suggérer une autre ?

"Votre message file la migraine à Briard et à Admin ! Alors cassez vous les bolchos !"


Revenir en haut
Briard
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 3 331

MessagePosté le: Jeu 14 Jan - 19:57 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Oui en effet Croquignol, on pourrait nous aussi tenir ce genre de langage, qui ne démontrerait que notre incompétence à gerer un forum, et surtout notre désir de "museler" nos contradicteurs !! Mais ici, nous avons décidé de laisser tout le monde s'exprimer librement, dans le respect des lois liberticides de notre beau pays !!
ICI C'EST UN ESPACE DE LIBERTE TOTALE !!
Pas un tribunal bolchevique comme chez eux !!
Comprends tu la différence !!
_________________
Fuis les éloges, mais essaie de les mériter.
F Fenelon


Revenir en haut
Résistant
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 16 Nov 2007
Messages: 1 684
Localisation: Vaucluse

MessagePosté le: Jeu 14 Jan - 20:13 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Il serait d'ailleurs facile à nos détenteurs de la Vérité historique (sic) de venir apporter ici les preuves de leurs allégations.
Mais il est un fait établi, que toutes ces personnes qui accusent de "révisionnisme" tous ceux qui essaient de "comprendre" objectivement l'histoire de la 2ème guerre mondiale, refusent systématiquement toute confrontation ou débat.
J'ai encore le souvenir de la proposition de discussion qu'avait faite Stéphane Delogu lui-même à Vincent Reynouard au sujet de son livre sur Oradour. Il l'avait faite en pensant que le professeur révisionniste refuserait la confrontation... Surprise ! Vincent Reynouard l'avait acceptée et nous avions vu Delogu revenir sur sa proposition au prétexte qu'on ne discutait pas avec un individu comme lui !
Il est donc facile de conclure que n'ayant aucun argument sèrieux à faire valoir, ils se défilent et se replient sur leurs espaces clos et sécurisés. Curieuse façon d'aborder le débat démocratique !


Revenir en haut
Briard
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 3 331

MessagePosté le: Jeu 14 Jan - 21:07 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

<<  Curieuse façon d'aborder le débat démocratique !  >> pas pour ces "nostagiques staliniens" !!
_________________
Fuis les éloges, mais essaie de les mériter.
F Fenelon


Revenir en haut
lebel


Hors ligne

Inscrit le: 26 Mar 2008
Messages: 4 566
Localisation: paris

MessagePosté le: Jeu 14 Jan - 21:56 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Résistant a écrit:
Il serait d'ailleurs facile à nos détenteurs de la Vérité historique (sic) de venir apporter ici les preuves de leurs allégations.
Mais il est un fait établi, que toutes ces personnes qui accusent de "révisionnisme" tous ceux qui essaient de "comprendre" objectivement l'histoire de la 2ème guerre mondiale, refusent systématiquement toute confrontation ou débat.
J'ai encore le souvenir de la proposition de discussion qu'avait faite Stéphane Delogu lui-même à Vincent Reynouard au sujet de son livre sur Oradour. Il l'avait faite en pensant que le professeur révisionniste refuserait la confrontation... Surprise ! Vincent Reynouard l'avait acceptée et nous avions vu Delogu revenir sur sa proposition au prétexte qu'on ne discutait pas avec un individu comme lui !
Il est donc facile de conclure que n'ayant aucun argument sèrieux à faire valoir, ils se défilent et se replient sur leurs espaces clos et sécurisés. Curieuse façon d'aborder le débat démocratique !




  Puisque tu cites Reynouard , c'est tout a fait la technique des negas qui cherchent desesperement à discuter pour s'offrir une tribune , condamnés qu'ils sont à rester dans 
l'etroitesse de leur auditoire et au peu d'interet qu'ils suscitent 
A quoi bon discuter avec des gens qui restent cramponnés à leurs mensonges et que rien ne fera devier
C'est un peu la technique de Boisbouvier sur LDG qui , sans être nega , emploie les mèmes methodes ...........et ça dure depuis deux mois 
   Sur un point précis , il defend Petain et son attitude , ses contradicteurs le dementent point par point en presentant textes , sources et documents irrefutables ........il n'en a cure , n'en tient pas compte et revient sur ses allegations , en boucle !
    Et à voir le nombre de messages qu'il a deposés depuis 2 mois .....sans trouver de supporters .......on peut dire qu'a LDG , ils sont patients !
      


Revenir en haut
Résistant
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 16 Nov 2007
Messages: 1 684
Localisation: Vaucluse

MessagePosté le: Jeu 14 Jan - 23:35 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Je vous demande pardon, mais c'est Stephane Delogu qui avait proposé d'en débattre avec Reynouard, en public, dans un lieu de mémoire je crois puisqu'il s'agissait du Mémorial de Caen et qui se proposait d'écrabouiller son interlocuteur...
La méthode d'ailleurs vient d'être utilisée ce soir sur F2 pour le débat sur l'Identité Nationale, ou un député socialiste et non des moindres devait être opposé à Erci Besson et à Marine Le Pen. Le député socialiste, un dénommé Peillon je crois, s'est déballonné au dernier moment mettant madame Chabot dans l'embarras...


Revenir en haut
Briard
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 3 331

MessagePosté le: Ven 15 Jan - 00:11 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Et BESSON en bon socialiste à noyé le poisson et répondu comme chaque fois à coté, tout en empêchant par ses interventions, aidé en cela, par la triste Arlette Chabot, godillot journaliste, ou l'inverse, c'est comme on veut, de pouvoir élever le débat !!
_________________
Fuis les éloges, mais essaie de les mériter.
F Fenelon


Revenir en haut
Briard
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 3 331

MessagePosté le: Ven 15 Jan - 00:13 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Et concernant les "négas" lit donc ceci :

Bernhard Schaub: La pensée rend libre Samedi 9 janvier 2010
On trouvera enfin ci-dessous le texte complet de l’article du révisionniste suisse allemand Bernhard Schaub (intervenu à la Conférence de Téhéran des 11/12 décembre 2006) (l’article original en allemand).



La pensée rend libre
Le monde bouge. La crise financière ébranle une confiance jusqu’ici par trop aveugle dans le système économique et politique en place. Cette crise présente un aspect positif : elle incite à la réflexion. Nombreux sont ceux qui subodorent que les solutions qui nous sont proposées par les politiques n’en sont pas réellement, mais constituent simplement des mesures destinées à maintenir en vie le système. Le soupçon s’étend que la crise dans son ensemble pourrait n’être, en réalité, qu’une gigantesque action de redistribution, afin de concentrer l’argent et le pouvoir dans un nombre de mains toujours plus réduit. Il est grand temps de soumettre les dogmes incontestés à l’épreuve de la réflexion.
Le système sociétal actuel repose en fait – comme tous les systèmes – sur certains axiomes qui constituent des piliers auxquels il ne faut pas toucher, sous peine de menacer l’ensemble d’effondrement. Ces piliers sont toujours, de ce fait, tabous.
Qui veut progresser dans notre société, ou bien simplement y être toléré, est bien inspiré, vis-à-vis de certains articles de la foi, de les répéter ou, à tout le moins, de ne point les contester trop souvent. En font partie l’action de grâces envers l’économie de marché libérale, pilotée par les taux d’intérêts et reposant sur l’indépendance des banques, envers la prétendue démocratie parlementaire et le bipartisme gauche-droite qui en découle, envers le philosémitisme, l’antiracisme, l’homosexualité, l’avortement et enfin un cri d’amour vibrant pour les Droits de l’Homme dont on croit disposer.
Il est certes permis d’adhérer à la religion ou à la philosophie de son choix, mais à la condition tacite de ne pas y croire vraiment. Dans le cas contraire se répand très vite un relent de fondamentalisme. Dans le paysage médiatico-politique d’aujourd’hui, on entend par fondamentaliste quelqu’un qui est susceptible de placer ses convictions catholiques, protestantes, islamiques ou autres au-dessus des valeurs indépassables évoquées ci-dessus.
Les fondamentalistes ne peuvent, de ce fait, pas être tolérés dans le cadre du Nouvel Ordre mondial global, qui est le cheval de bataille de la politique américaine. Il n’y a du reste qu’un tout petit pas qui sépare le fondamentaliste de l’infamant qualificatif de terroriste. Or point n’est besoin ici d’expliciter davantage le traitement qui attend les terroristes. Il suffit de se référer aux suites du 11-Septembre.

L’Européen qui réfléchit constate avec étonnement que les zones taboues, définies par le politiquement correct et surveillées par la justice et les médias, s’étendent toujours davantage. Le citoyen est condamné au silence par toutes sortes de lois-bâillons et intimidé par le grotesque et menaçant mandat d’arrêt délivré par l’Union européenne, ne sachant plus ce qui est punissable, où et pourquoi. Il a été récemment publié qu’au cours de l’année 2008, près de 14.000 “délits DU DROIT???” – on se demande bien de quoi il s’agit ­ ont été commis en République Fédérale d’Allemagne, dont plus de 700 actes de violence. Si l’on déduit ces derniers, il reste donc environ 13.000 “délits” à motivation politique non accompagnés de violences. Cela est remarquable, d’autant plus que, dans le même temps, les politiciens
allemands, infatués de leur légitimité, ne cessent de rappeler à l’ordre la Chine ou d’autres pays pour “exiger le respect des droits de l’homme”.
Manifestement, les droits de l’homme relatifs à la liberté d’expression, de recherche scientifique, de conviction religieuse ou philosophique qui sont invoqués ne valent que pour autant qu’ils ne contreviennent pas aux Tables de la Loi régissant la “Communauté de Valeurs occidentale” qui trônent au-dessus d’eux. L’on utilise ici deux poids et deux mesures. Il s’agit d’une démarche profondément insincère, pour ne pas dire mensongère : une manœuvre d’un machiavélisme très transparent au profit des structures de pouvoir occidentales.
L’aspect le plus remarquable des zones taboues occidentales est cependant de nature historique. C’est que, lorsqu’il s’agit du national-socialisme et du Troisième Reich, nos contemporains suspendent alors toute réflexion. Le cerveau se trouve privé de sa fonction et des réflexes qui semblent quasi religieux se déclenchent. Tout discernement est suspendu, tout questionnement relatif à la condamnation en bloc qui prévaut aujourd’hui est jugé inconvenant et même empreint de malignité. Il n’y a sur ce sujet qu’une opinion admise : les nazis ­ comprendre les Allemands ­ sont coupables de tout et les Juifs sont des victimes, fondamentalement et à toutes les époques. On peut se référer aux remous autour d’Erika Steinbach, Eva Hermann, Martin Hohmann et le général Günzel. Quiconque doute de ce sacro-saint article de la foi n’est plus un interlocuteur valable mais est assimilé à un hérétique et un lépreux, menacé sans délai de comparution devant le juge de l’Inquisition, de bannissement de la société et de mort économique. Et toute personne ayant à faire avec lui doit immédiatement “prendre ses distances”.
Cela s’applique avant tout aux questions tournant autour de l’Holocauste, qui constitue le coeur de ce terrain miné. L’interminable tapage médiatique à propos de l’évêque Williamsson nous a mis ce tabou une fois de plus en évidence. Mme Merkel y voit l’occasion de donner des leçons au Pape, et le Pape de sommer l’évêque de se rétracter; le parquet de Ratisbonne émet contre l’homme d’Eglise un mandat d’arrêt international que la justice de la République Fédérale examine – pourquoi? Parce qu’il considère un fait historique différemment de ce qui est habituel et admis. C’est ici que réside son hérésie. On ne peut appeler cela autrement, puisque cet événement historique a été soustrait à la sphère scientifique, et de ce fait au débat contradictoire, pour l’élever vers la sphère de la religion, en l’occurrence une religion mondiale qui, dans la République Fédérale, a revêtu, nul ne peut s’y méprendre, les traits d’une semi-religion d’Etat.
Alors que la campagne médiatique contre Williamson battait son plein, l’avocat et révisionniste Horst Mahler était condamné à 6 années de prison à Munich, puis, dans la foulée, à 4 années supplémentaires à Potsdam pour avoir contesté l’Holocauste. Déjà, en 2007, la collaboratrice de Mahler, l’avocate Sylvia Stolz, avait été condamnée à 3 ans et demi de prison et interpellée en plein tribunal pour être incarcérée. Motif: elle avait défendu le publiciste germano-canadien Ernst Zündel devant la justice à Mannheim et avait tenté de démontrer qu’il avait raison. Zündel lui-même écopa d’une peine de 5 ans. Les deux années de détention provisoire qu’il avait passées dans des conditions indignes au Canada ne furent pas prises en compte. Zündel prend donc sept ans pour avoir diffusé sur son site internet des arguments qui, à son avis, plaident en défaveur de la thèse du gazage massif des Juifs. Peu après Zündel, le chimiste diplômé et auteur de plusieurs livres Germar Rudolf, ancien scientifique au sein de l’Institut Max-Planck de Stuttgart, se vit infliger une peine de deux ans et demi de prison parce qu’il croyait, sur la base de ses propres recherches menées à Auschwitz, être parvenu aux mêmes conclusions que d’autres chercheurs révisionnistes avant lui, tels que le Français Robert Faurisson, professeur d’Université en recherche documentaire et critique de textes à Lyon et à la Sorbonne. Faurisson a été condamné en France, à plusieurs reprises, à des amendes astronomiques et blessé par des bandes d’agresseurs non identifiés.
Un des chercheurs et écrivains révisionnistes les plus connus est le Suisse Jürgen Graf, spécialiste des civilisations romaine et scandinave, condamné par un tribunal helvétique à 15 mois de détention pour contestation de l’Holocauste. Il n’a pu échapper à son arrestation que par la fuite vers l’exil. Le Français résident belge Vincent Reynouard, père de sept enfants, est également en cavale. En Autriche, c’est l’ingénieur diplômé, expert auprès des tribunaux, Wolfgang Fröhlich, qui en est à son deuxième séjour en prison pour ne pas croire à la présentation officielle de l’Holocauste.

Où est passé Amnesty International?
Que fait le Tribunal Européen des Droits de l’Homme?
Qui entend les médias protester?
Où sont les manifestations estudiantines?
Que dit l’Eglise?
Toutes ces femmes et tous ces hommes, ainsi que beaucoup d’autres, comme Ursula Haverbeck, le politologue Udo Walendy, Gerd Honsik, le Dr Max Wahl, Siegfried Verbeke, Gaston Amaudruz n’ont commis d’autre crime que celui d’arriver, par leurs recherches et leur réflexion, à des conclusions divergeant de la représentation officielle ­ et pour avoir ensuite posé des questions certes incisives à ceux qui répandaient leur désinformation sur le monde.

C’est la fierté de la science occidentale de ne connaître aucun tabou depuis la Renaissance et particulièrement depuis le Siècle des Lumières, et de retenir comme unique critère une objectivité absolue. La révision – donc l’examen, la vérification, la remise en question – est un principe scientifique fondamental. Tout le reste n’est que dogmatisme. La science ne peut accepter de préalables, ni religieux, ni politiques, ni de quelque autre nature sociétale. Dans le domaine des sciences naturelles, il n’existe pas de vérités chrétiennes ou non chrétiennes, morales ou non. Le scientifique a droit à l’erreur car nul ne détient la vérité absolue. La science a substitué à l’ère médiévale de la foi celle des découvertes.
Appliquée à la recherche sur l’Holocauste, cela signifie qu’elle ne peut être biaisée par des réflexes philo- ou antisémites, pas plus que philo- ou antigermaniques. Que l’on aime ou non les Juifs ou les Allemands n’est pas un critère de recherche et ne doit ni la conditionner ni y faire obstacle.
Dans son message à Benoît XVI Mme Merkel a dit: “Il ne peut y avoir aucune négation de l’Holocauste.” Que signifie ici: “Il ne peut”? Cela veut-il dire qu’il existe – à l’encontre de toute démarche scientifique – dans ce domaine des directives politiques valables à l’échelle mondiale, auxquelles aussi bien l’administratrice en chef de la République Fédérale que le Commandeur de la Chrétienté doivent se conformer?
Il est des déclarations qui, à tout le moins, corroborent cette supposition. Dès le 21 mai 1979, le professeur William Rubinstein, de l’Université australienne de Melbourne, écrivait dans la “Nation Review”:

Citation:
“Si l’on pouvait démontrer que l’Holocauste est une imposture, c’est l’arme n°1 de l’arsenal israélien de propagande qui disparaîtrait.”


Et à la suite de la condamnation à plusieurs années de prison du professeur et révisionniste Günter Deckert, le “Frankfurter Allgemeine Zeitung” (FAZ) écrivait le 15 août 1994: “Si l’opinion de Deckert sur l’Holocauste était juste, la République Fédérale d’Allemagne serait fondée sur un mensonge. Chaque discours présidentiel, chaque minute de silence, chaque livre d’histoire serait entaché de mensonge. En mettant en doute le meurtre des Juifs, il conteste la légitimité de la République.”
Il semble même qu’il y ait des points de vue plus élevés: “Le souvenir de l’Holocauste est un élément central de la construction du Nouvel Ordre mondial.” C’est ce qu’écrivait le directeur canadien du B’nai B’rith Ian J. Kagedan dans le “Toronto Star” du 26.11.91.
Ces dépêches journalistiques insignifiantes nous permettent de comprendre pourquoi Mme Merkel n’organise pas à Berlin une conférence internationale sur l’Holocauste et ne soumet pas les affirmations des révisionnistes à une discussion publique et à la critique. Ce sujet douloureux serait mis une fois pour toutes sur la table et les “billevesées pseudo-scientifiques” des sceptiques de l’Holocauste se trouveraient balayées sous les yeux du public et par des scientifiques, pas par des journalistes… Mais pour ce faire, naturellement, il faudrait exposer les arguments et les contre-arguments.
Pourquoi cela ne se peut-il? Par peur qu’il puisse en sortir d’autres résultats que ceux politiquement souhaités? Est-ce pour cela que les révisionnistes sont en prison? Que leurs livres sont mis à l’index? Que l’opinion publique n’a pas le droit de se faire sa propre opinion sur l’état de l’argumentation révisionniste? La raison de cette remarquable retenue scientifique paraît être la même que celle de la prudence régnant dans les prétoires. Il est ici aussi de pratique constante – ce qui est pudiquement dissimulé à l’opinion publique – de ne jamais rechercher si l’accusé est fondé dans son argumentation. Les éléments de preuve ne sont pas retenus et si le prévenu tente d’expliquer son point de vue, il ne fait que s’exposer à de nouveaux chefs d’inculpation, idem pour son avocat! Monstruosité juridique. Il suffit de déclarer le gazage homicide de millions de personnes “fait de notoriété publique” et le tribunal n’a plus qu’à déterminer si l’accusé est effectivement un contestataire de cette évidence et à fixer la sentence. Un événement historique se trouve ainsi carrément élevé au rang de loi naturelle connue de tous et vérifiable, alors que dans le même temps on interdit de facto cette vérification!
Quelqu’un ici aurait-il peur de la vérité?
Des voix s’élèvent, toujours plus nombreuses, qui veulent voir briser le silence: en 2007, le Pr Karl Albert Schachtschneider, qui enseigne le droit public à l’Université d’Erlangen, s’exprimait à Salzbourg sur la constitution de l’Union européenne. Réagissant à la question du public “La liberté d’expression existe-t-elle chez nous?” il répondit:

Citation:
Un pays n’est pas libre quand la liberté d’expression y est entravée par de sévères sanctions. Le grand Kant disait, à propos de la liberté d’expression, que l’on doit pouvoir parler de tout, que ce qu’on dit soit vrai ou faux. Quoi qu’il ait pu se passer à propos de l’Holocauste, je n’y étais pas. Mais si je n’en parle pas, c’est aussi parce que c’est interdit. On n’a pas le droit d’en débattre, même scientifiquement. La notion d’ ‘incitation à la haine’ l’interdit. Ce pays n’est pas libre.”


Au cas où le “Nouvel Ordre mondial” que le Canadien du B’nai B’rith a évoqué serait conceptuellement plus ou moins identique au système financier qui a précipité le monde dans une crise sans précédent, cela vaudrait sans aucun doute la peine d’examiner de plus près ses principaux fondements historiques et philosophiques. “Ce que tous condamnent, nous devons le vérifier. Il en va de même pour ce que tous encensent.” Ainsi serait bouclée la boucle de nos observations: La pensée rend libre!
Mars 2009
_________________
Fuis les éloges, mais essaie de les mériter.
F Fenelon


Revenir en haut
lebel


Hors ligne

Inscrit le: 26 Mar 2008
Messages: 4 566
Localisation: paris

MessagePosté le: Ven 15 Jan - 00:15 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

    Personnellement je ne suis pas du tout un fan du parti socialiste actuel  et ne soutient nullement ses decisions  , j'ai partagé les idées de Lacoste , Lejeune ....qui etaient des SFIO  de la vieille époque comme Auriol ou Blum ou Mollet 
Le PS je l'ai soutenu face à la clique Pompidou et UDR jusqu' à l'arrivée de Mitterand en 81, cest dire que je n'ai plus rien de commun avec leurs derives gaucho et  les Jospin , Rocard , Royal .....la gauche caviar , quoi !
                      Je suis un liberal , c'est tout , à droite de la gauche !


Revenir en haut
Briard
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 3 331

MessagePosté le: Ven 15 Jan - 00:26 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

Et ceci :

Les découvertes de Fritjof Meyer confirment les recherches faites par le professeur Robert Faurisson et Paul Rassinier (France), de Fred Leuchter et d’Arthur Butz (Etats-Unis), de David Irving (Royaume-Uni), de Jürgen Graf (Suisse), Walter Lüftl et Wolfgang Frölich (Autriche), Frederick Töben (Australie), et bien d’autres “révisionnistes” qui ont rassemblé les preuves réfutant ce qu’on appelle le Mensonge d’Auschwitz

Source :  http://ch.altermedia.info/communiqu/bernhard-schaub-prsident_179.html
_________________
Fuis les éloges, mais essaie de les mériter.
F Fenelon


Revenir en haut
Briard
Administrateur

Hors ligne

Inscrit le: 09 Oct 2007
Messages: 3 331

MessagePosté le: Ven 15 Jan - 00:27 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

lebel a écrit:
    Personnellement je ne suis pas du tout un fan du parti socialiste actuel  et ne soutient nullement ses decisions  , j'ai partagé les idées de Lacoste , Lejeune ....qui etaient des SFIO  de la vieille époque comme Auriol ou Blum ou Mollet  Le PS je l'ai soutenu face à la clique Pompidou et UDR jusqu' à l'arrivée de Mitterand en 81, cest dire que je n'ai plus rien de commun avec leurs derives gaucho et  les Jospin , Rocard , Royal .....la gauche caviar , quoi !
                      Je suis un liberal , c'est tout , à droite de la gauche !




Non tu es surtout ce que les communistes appellent "un idiot utile", un "compagnon de route" !!
_________________
Fuis les éloges, mais essaie de les mériter.
F Fenelon


Revenir en haut
lebel


Hors ligne

Inscrit le: 26 Mar 2008
Messages: 4 566
Localisation: paris

MessagePosté le: Ven 15 Jan - 00:32 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

                                      Briard , si c'est pour m'assener le plaidoyer d'un nega de service , et à Teheran en plus , Merci !
                    Et sous couvert de la liberté d'expression pour des individus comme Faurisson , Zundel , Raynouard et consorts 
  Merci encore , je ne suis pas preneur et ne te suivrai pas sur cette voie , c'est clair !


Revenir en haut
lebel


Hors ligne

Inscrit le: 26 Mar 2008
Messages: 4 566
Localisation: paris

MessagePosté le: Ven 15 Jan - 00:43 (2010)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée ! Répondre en citant

 Non tu es surtout ce que les communistes appellent "un idiot utile", un "compagnon de route"
            Ecoute Briard , j'ai dit , en toute franchise , ce que je pensais , 
Si je suivais ton mode de raisonnement , je pourrais dire que tu es un compagnon de route des négas , un " idiot utile" des neonazes  etc
    Je respecte tes idées , et suis loin de les partager , fais en autant pour moi ,  mais sois honnête 



Revenir en haut
Contenu Sponsorisé






MessagePosté le: Aujourd’hui à 17:59 (2016)    Sujet du message: Tiens ! Bonne idée !

Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    France en Guerres Index du Forum -> France en Guerres -> Bistrot du coin Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures
Aller à la page: 1, 2  >
Page 1 sur 2

 
Sauter vers:  

Portail | Index | creer un forum gratuit | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com